臨時會係為會期結束後，依法要求召開的會議。臨時會的最大特點即是僅能處理特定事項，意即沒有納入召開臨時會原因的法案，都將不被審理。臨時會雖亦有程序委員會、委員會與院會，但臨時會不像常會或延會，召委可以選擇任何法案進行審理，相反的，召委僅能就有限法案中，選擇法案審理。換句話說，臨時會召開期間，委員會由哪一個政黨擔任召委，負責排案的意義已經不大。因為召開臨時會的法案，多半都是多數黨選擇的法案，即便在野黨於臨時會擔任召委，在有限法案中，幾乎沒有選擇排案的自由。

      有關臨時會的法源有二。一、依據憲法第六十九條，立法院遇有左列情勢之一時，得開臨時會：一、總統之咨請。二、立法委員四分之一以上之請求。二、立法院組織法第六條：立法院臨時會，依憲法第六十九條規定行之，並以決議召集臨時會之特定事項為限。停開院會期間，遇重大事項發生時，經立法委員四分之一以上之請求，得恢復開會。

      上述法源的模糊，給予議事專家操弄立法的空間。首先，立法院是否得拒絕總統咨請召開臨時會的請求？倘若總統恣意請求審議不被國會接受的法案，國會是否得以拒絕？第二，既然遇到重要事項得經四分之一以上立委之請求，要求恢復召開常會。而立法院休會期間僅至多為兩個月，我國交通亦沒有不便，那臨時會究竟需要處理哪一類的法案？為何不能等到正式常會時再審議？或是立即恢復常會審議？倘若臨時會因只處理特定法案，是否臨時會將淪為國會多數黨的肉臠，國會多數黨將爭議性法案都集中於臨時會中處理？

      總覽第三屆至第六屆的立法院，僅召開八次的臨時會，而第七屆至第八屆第五會期為止，立法院就已經召開了十二次的臨時會，顯見臨時會召開的浮濫。

      雖然立法委員四分之一以上之請求，得召開臨時會與恢復常會，此文看似顧及小黨要求召開臨時會的權力。但實際上，臨時會的召開，完全取決於國會多數黨。因為當少數黨提請召開臨時會時，多數黨勢必提請對案，再經由表決的方式封殺少數黨請求召開臨時會的法案。

      第七屆、第八屆的臨時會，儼然成為執政黨專門處理爭議性法案的場域。從議事策略的角度來看，國會多數黨只要安排一至兩週的會期，而每個委員會又僅安排一個法案審理，即可以最快速的方式，通過爭議性極大的法案。如此一來，除非在野黨全面且持續性杯葛會議的召開，否則爭議性法案勢必至少可以走完委員會審查階段，待日後進入院會處理，甚至表決。對國會多數黨而言，爭議性法案只要離開委員會審查階段，國會多數黨可以運作的空間即大為增加。例如，不斷要求召開朝野協商處理，或是要求院會表決處理。上述兩種策略，對國會多數黨來說，都比法案無限期卡在委員會審查階段來的好。

      因此，我們不得不呼籲各界重視當前浮濫召開臨時會的現象。臨時會猶如國會多數黨『關門放狗』的議事策略。不但立法過程粗糙，更常引起朝野對立，徒增社會紛擾。倘若緊急重要事項必須即刻處理，恢復常會才是民主政治的常規。反之，若是不重要或是常會都無法處理的爭議性法案，自然應留待常會時再行溝通與審議，方可化解不同意見與立場。既然常會期間都難以處理的爭議性法案，豈可運用臨時會的議事巧門，強渡爭議性法案？檢視第八屆立法院召開臨時會的理由，國會多數黨不乏於臨時會期間處理美牛、服貿、自經區等爭議性極高的法案。此舉不但無法讓國人信服，更恐造成社會與朝野對立，致使民眾對執政團隊表現感到不滿與失望。

上一篇相關文章：【國會教室】第十講：常會 

下一篇延伸閱讀：【國會教室】第十二講：提案